Tiešām, pats uzprasās. Šlesers. Savu pēcvēlēšanu aktivitāšu dēļ.
Medijos izskan tas, ka viņš neesot apmierināts ar vēlēšanu rezultātiem Rīgā un dikti gribot atkārtotu vēlēšanu norisi. Hm. Viņš kopā ar savu komandiņu dabūjis 13 vietas Rīgas domē, kas ir labākais rezultāts pēc balsu skaitīšanas - citām partijām katrai atsevišķi ir dikti mazāk katrai.
Tas, ka prolatviskās partijas ātri vien "saskalojās' un apvienojās koalīcijā kopskaitā saskaitot iegūtās balsis, un attiecīgi deputātu krēslus, ieguva skaitli 34, kas automātiski ir vairākums, viņam laikam nepatika. Kaut kā šaubos, vai krieviski runājošā elektorāta partijas, kuras palika opozīcijā, aicinās kompānijā Šleseru un viņa komandiņu (protams, realitāte var ieviest korekcijas un daudz kas var notikt).
Pagaidām situācija izskatās tā: Šlesers jūtas apvainots par to, ka paliek kā trešais liekais pozīcijas un opozīcijas "gultas pasākumā". Īsti iederīgs viņš nav nevienā sadaļā, līdz ar to viņa esamība Rīgas Domē ir tikai ķeksīša pēc, bez kaut kāda reāla seguma un iespaida. Un tāpēc ārdās. Jo pats sevi ir nostādījis bandinieka lomā situācijā, kurā divas pārliecības "bīda savas lietas" īpaši neņemot vērā tā personāža pīkstienus.
Cik nu no mana kadiķkrūma, lai nu priecājas, ka vispār ticis Rīgas domē. Varēja būt sliktāk - varēja netikt vispār, kur nu pie tik krēsliem.
Un te nu man tā arī neatbildēts jautājums - cik ļoti izskalotām smadzenēm (ne tikai no galvas, bet arī no muguras) jābūt, lai par šo personāžu vispār balsotu? Tas tā, uz katra paša sirdsapziņas.
Bet nu katrā gadījumā - Šlesera neapmierinātie publiskie izteikumi ir ļoti pret nevis vēlēšanu rezultātiem, bet gan pret rīdzinieku izvēli vēlēšanu procesa laikā. Ieskaitot paša partijas elektorātu. Un pret piecu procentu barjeru pārvarējušo partiju brīvu izvēli kurai ar kuru draudzēties un veidot kaut kādus grupējumus pienākumu pildīšanas ietvaros.
Cik nu pa manam - Šlesers ir ambiciozs personāža ar lielummānijas izteiktumu. Un šajā gadījumā laikam ka krimināli sodāmu izteikumu kopumu. Par cik nostājas pret Rīgā dzīvojošajiem apstrīdot viņu izvēli. Tobiš, politiski izgāzies un sodāms kekss. Būtu jauki, ja atrastos kāds juridiski stipri apkalts cilvēks, kas iesāktu tiesvedības aktivitātes pret minēto kungu (Ar ko tās aktivitātes varētu beigties, jau cits jautājums. Galvenais šajā gadījumā - pašas tiesvedības aktivitātes kā tādas).
Jūsu viedoklis?
Apbēdina tas, ka pie Ed iespejams plīvos piderasu karogs!
AtbildētDzēstDrusku apbēdina tas, ka tu vērtē cilvēkus nevis pēc tā, ko viņi sastrādā publiski, bet gan pēc tā, ko viņi dziļi privāti aiz aizvērtām durvīm dara guļamistabā....
AtbildētDzēstBet vai tas ir normāli? Tas ir jaunais normālais, ka vīrietis ar vīrieti?
AtbildētDzēstVai tas ir jāpopularizē un viņiem jājūtas apbižotiem? Tas viss ietilpst pie cilvēku degradācijas programmas? Vai tas ko arī dara guļamistabā jānes ielas un karogos?
DzēstKlausies, un tikai vadoties no tevis paustā, ir pilnīgi skaidrs, ka nelaime ir tevī, nevis tajā gēnu klikšķī, ar kādu tie cilvēki ir piedzimuši. LGBT radošā gēnu mutācija ir tik pat veca, kā pasaule. Ir bijuši un būs šādi cilvēki, arī dzīvnieku vidū šāds klikšķis ir sastopams. Kamēr tu uz to klikšķi ieciklēsies, tikmēr nekas nemainīsies.
DzēstUn, tik mans subjektīvais redzējums, man ir pasmaga aizdoma, ka tu esi gatavs iedzīt kaktā un likt noslēpties arī tos cilvēkus, kuriem kādu iemeslu dēļ saradušās kādas slikti ārstējamas garīgas slimības, tos, kuriem ir fiziski defekti. Galvenais - lai netaptu traumēts tavs estētiskais skatījums uz apkārtējo pasauli?
Vispār, un ja nu tev ir luste tēmu turpināt, pārcelsim šo diskusiju uz manu šī rīta ierakstu:
https://mana-ligzda.blogspot.com/2025/06/uz-rinki-par-jau-runatu.html
Jo patlaban - mēs izvēršamies galīgā netēmā šim pamattekstam...
Es vienkārši skatos no bībeliskām dogmām par slimībām cilvēku galvās!
DzēstGribi teikt, ka ir normāli vīrietim ar vīrieti precēties, ņemt bērnu?
DzēstJa tu visu pasaules uztveri pakārto tikai un vienīgi bībeliskajām dogmām, man tevis žēl - tava pasaulīte ir ļoti šaura. Ja kādā bībeliskā dogmā ierakstīs, ka zebra ir rūtaina bulciņa, tu to pieņemsi kā normu un strīdēsies ar tiem, kuri tev rādīs reālo zebru?
DzēstKas attiecas uz laulību divu vīriešu starpā. Ja viņi abi piedzimuši ar to ģenētisko vai kā nu to mutāciju sauc, ja viņu privātā izvēle neaizskar Krimināllikuma pantus - kāda tev un man daļa par viņu izvēli? Uz mums attiecas tikai tā saskarsme, kura notiek publiskajā telpā un ietver sevī neitrālu komunikāciju.
Kas attiecas uz bērna audzināšanu. Kāda tev vai man daļa par to? Vai tad no tā, ka bērns aug mājā kopā ar diviem vīriešiem - vai šī iemesla dēļ bērns pārvērtīsies par pumpainu vīnogu? Kā var nosodīt to, par ko nav kaut minimālas sajēgas? Tobiš, par ko tu uztraucies?