Atkal jau laikam sanāks rakstīt ar apakšpunktiem. Iesākšu, tad redzēs, kā aizies. Pie viena lūdzu mani atvainot, ja atkārtojos vai kādas tēmas pārmuļļāju. Ir ko teikt mazlietiņ papildinot varbūt iepriekšējo. Un nepretendēju uz absolūto pareizību viedoklī.
1. Atkal drusku politikas. Nedaudz vēlēšanu, pārvaldes formas vērtējuma.
Dažās sarunās feisbukā, sarunās par politisko iekārtu valstī esošo mainot pret ko citu daži man mēģina iestāstīt, ka esošo iekārtu esot jāmaina pret tautas varu. Bet, atvainojiet, kas tad ir demokrātija ja ne tautas vara? Vikipēdijā jēdziens ir izskaidrots. Tas, ka mums nav tiešā demokrātija, bet pārstāvniecības demokrātija, arī ir viegli izskaidrojums. Kaut vai no tā viedokļa, ka Atēnas, kurās radās demokrātija, bija pilsētvalsts - līdz ar to balstiesīgajiem Atēnu iedzīvotājiem nebija lielu problēmu sapulcēties noteiktā vietā nepieciešamo lēmumu apspriešanai, pieņemšanai. Latvijā šāds variants ir garām kaut vai tāpēc, ka tā teritoriāli ir krietni lielāka par bijušo pilsētvalsti Atēnām. Līdz ar to visiem balstiesīgiem iedzīvotājiem sapulcēties kādā konkrētā vietā konkrētu lēmumu apspriešanai, pieņemšanai ir daudz problemātiskāk. Vienkāršāk ir deleģēt kādu, kurš varētu pieņemt lēmumus kāda nebūt kolektīva vārdā.
Šeit atgriežos pie jēdziena Vēlēšanas. Tiesa, ielinkotajā tekstā vairāk runāju par Eiroparlamenta vēlēšanām, pašmāju variācijas izvirzot otrā plānā. Bet pamatbūtība, liekas, nemainās. Drusku vēl vēlētāju pārstāvības tēmai pieskaros tekstā Atbildība. Tur jau plašāk. Un gandrīz vai tuvāk manai pamatdomai. Mēs paši izvēlamies pārstāvjus valsts pārvaldei, lai tie paustu mūsu viedokli. Un atkal - vienas cilvēku grupas viedoklis vairumā gadījumu atšķiras no kādas citas cilvēku grupas viedokļa. Pat pārstāvja individuālais viedoklis var atšķirties no grupas viedokļa. Daudzpakāpju viedokļu dažādība. Stipra laipošana optimālā risinājuma atrašanai.
Un pie viena - tiešām. Tie kas piedalījās vēlēšanās un izvēlējās konkrētus pārstāvjus kādu nozīmīgu lēmumu pieņemšanai, nu tiem jāuzņemas līdzatbildība par šiem lēmumiem zināmā mērā. Tie, kas nebalsoja? Nu, jāpieņem tāda situācija, kāda nu ir. Bez vāvuļošanas. Tā nav viņu kā iedzīvotāju vara, kaimiņu Ješkas, aizupes Anniņas vara, viņi to izvēlējās. Ja nepatīk esošais, vispirms jāpukst uz Ješku, Anniņu....
2. Apskatījos tai pašā feisbukā - Jeremejeva kungs nav mani nobloķējis, bet no savu sekotāju rindām gan izslēdzis. Tā labāk, mazāk tekstu laika slejā, kuri pilni ar bezseguma saukļiem un kaut kā, kas izrauts no konteksta. Mazāk problēmu, vairāk interesantāku lietu, jautājumu.
Tiesa, apskatījos profilu, kuru viņš radījis saviem sekotājiem - nu, tādu, kur draugu vietā ir sekotāji. Pie viena sajūsmina tas, ka sadaļā "Īss apraksts par sevi" spoguļojas ieraksts "Tautas varonis". Man uzreiz jautājumu gamma - ko viņš nu tādu ļoti, ļoti, ļoti īpašu izdarījis, ka ir tiesīgs dēvēties par Tautas varoni? Es kaut ko esmu palaidusi garām? Un lapa - Sabiedrībā pazīstama persona? Vai atkal nav kāds nu dikši paliels pārspīlējums? Šaubos, vai visa Latvijas sabiedrība viņu pazīst....
3. Arvien vairāk sliecos uz to, ka tiešām nezinu, ar ko nodarbojas deputāti savā darba dienā. Likumus taču nepieņem reizi piecās sekundēs. Labi, viņi tur ko apspriež komisijās, darba grupās. Tiešām, ko? Kādi nozīmīgi jautājumi tiek cilāti? Goda vārds, nekaunos, nezinu. Pat īsti nav skaidrības kur un kā šāda rakstura informāciju saņemt.
Labi, Gobzema aktivitātes pamanāmas. Tas, ka viņa aktivitātes var pieņemt vai nepieņemt - jau nākamais jautājums. Bet pamanāms, darbošanās saprotama. Tāpat Kariņa, Levita aktivitātes valsts pārvaldē. Var pieņemt, var nepieņemt aktivitāšu rezultātus - nākamais piegājiens. Bet šaubos, vai kāds teiks ka šie kungi neko nedara.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru